Finanční úřad nařídil exekuci na muže, který poplatníkem daně ani nebyl.
Milí čtenáři, FU nařídil daňovou exekuci na muže, který poplatníkem daně vůbec nebyl. Občana se zastal až veřejný ochránce práv JUDr. Stanislav Křeček.
Finanční úřad (dále jen „FU“) chybu následně napravil. Ombudsman o případu informoval na svých webových stránkách. Na veřejného ochránce práv JUDr. Stanislava Křečka se obrátil muž, který po prodeji bytu neoznámil FU, že už v jeho územním obvodu nevlastní žádné nemovitosti. Dotyčný spoléhal na to, že stačí, když se k dani přihlásí nový vlastník. Úřad následně několik let vyměřoval daň oběma.
„Můj klient se od finančního úřadu dozvěděl o údajném nedoplatku až po šesti letech. Po celou dobu přitom daň řádně platil nový vlastník bytu, s vyměřenou daní jsme proto logicky nesouhlasili. Přesto finanční úřad nechal domnělou daň i s úroky strhnout exekucí klientovi z účtu,“ uvedla advokátka Mgr. Eva Kantoříková. S klientem se proti exekuci bránili správní žalobou a oslovili i veřejného ochránce práv. Ten ve svém šetření došel k závěru, že správce daně postupoval správně, když stěžovateli v letech 2014 až 2016 vyměřil daň podle té poslední známé, protože u něj neměl v systému informaci o tom, že už poplatníkem není. Podle zprávy ze šetření ale bylo v rozporu se zásadou rychlosti, když finanční úřad podnikl první kroky k vybrání nedoplatku až s šestiletým odstupem v roce 2019. „Kvůli liknavému postupu správce daně stěžovateli po celou dobu vznikal úrok z prodlení. Pokud by navíc správce daně začal řešit úhradu nedoplatku dříve, eliminovalo by se riziko, že marně uplyne lhůta pro stanovení daně, ve které bylo možné v souladu se základním cílem správy daní závadný stav napravit,“ píše se ve zprávě JUDr. Křečka.
Chybu podle ombudsmana udělal finanční úřad i při nařízení daňové exekuce. V té chvíli už totiž úřad měl informace o tom, že stěžovatel poplatníkem daně vůbec není, protože byt nevlastní. „Rovněž správce daně věděl, že daň již vybral od skutečného poplatníka a chystá se ji vybrat podruhé. Setrvávám na svém závěru, že vymáhání daně na stěžovateli bylo zjevně nespravedlivé a nezákonné,“ shrnul Stanislav Křeček v závěrečném stanovisku. FU argumenty ombudsmana přijal a exekuční příkaz zrušil. Správce daně navíc vyplatil stěžovateli úrok z nesprávně stanovené daně a rozhodl se i prověřit plynulost postupu příslušného územního pracoviště při vymáhání nedoplatků na dani z nemovitých věcí.
V souvislosti s tímto případem veřejný ochránce práv upozorňuje, že prodejem nemovitosti povinnosti původního vlastníka nekončí. Pokud změnu neoznámí finančnímu úřadu, může se stát, že mu úřad bude i nadále vyměřovat daň z nemovitých věcí. Údaje na finančním úřadě totiž nejsou vždy automaticky aktualizované u jednotlivých poplatníků podle katastru nemovitostí. Kancelář ombudsmana tak na základě případu stěžovatele připomíná všem, kteří své nemovitosti v minulých letech prodali, a finančnímu úřadu prodej neoznámili, aby si ověřili, že o změně vlastníka příslušný finanční úřad ví.
V Praze dne 28. srpna 2021
Mgr. Petr Jezdinský, právník (s využitím webů Veřejného ochránce práv, ČTK a Advokátního deníku)